Что мы получим и потеряем, если вдруг в мире навсегда исчезнут все винтовки, ружья, пистолети ли пушки?
24 марта более двух миллионов американцев вышли на демонстрацию с требованиями более жесткого контроля за стрелковым оружием.
Впрочем, мнения по поводу этой проблемы кардинально разделились.
Одни настаивают на том, чтобы разрешение на ношение оружия немедленно отменили, другие — уверены, что с целью защиты надо вооружить все больше людей.
Но давайте подумаем, что произошло бы, если бы в мире вообще не было огнестрельного оружия. Если бы все пистолеты, пулеметы, винтовки и пушки исчезли сразу и навсегда?
Конечно, в реальности это трудно представить. Но такой гипотетический эксперимент позволяет отбросить политический фактор и сосредоточиться исключительно на цифрах.
Какие гуманитарные, экономические, психологические и другие последствия мы будем иметь, если действительно решим полностью отказаться от огнестрельного оружия?
Наиболее очевидное следствие — это отсутствие смертей от стрелкового оружия. Сейчас в мире от огнестрельных ранений погибает около полумиллиона человек ежегодно.
Участник акции протеста в США держит портрет 18-летнего Майкла Брауна, которого 2014 года застрелил полицейский в городе Фергюсон в штате Миссури
Среди развитых стран первенство в этой статистике принадлежит Соединенным Штатам. Здесь граждане имеют на руках 300-350 миллионов единиц огнестрельного оружия.
Количество убийств с его применением в Америке в 25 раз выше, чем в остальных развитых стран мира вместе взятых.
«От огнестрельного ранения в США каждый день погибает сотня людей», — говорит Джефри Свонсон, профессор психиатрии и поведенческой психологии из Медицинской школы при Университете Дьюка в Северной Каролине.
Возглавляют список смертей от огнестрельного оружия — самоубийства. Около 60% из 175 700 человек, которые погибли от огнестрельного оружия в 2012-2016 годах, совершили самоубийство.
Половина из 44 тыс. граждан США, которые убили себя в 2015 году, сделали это с применением огнестрельного оружия.
Более 80% попыток покончить с собой с помощью пистолета или ружья заканчиваются смертью.
«К сожалению, шансы выжить очень низкие», — говорит Том Габор, криминолог, социолог и автор книги «Как преодолеть преступления с применением огнестрел в Америке».
Запретить?
Австралия является убедительным примером того, что сокращение количества оружия существенно снижает смертность от нее — как самоубийства, так и насильственную смерть.
1996 года в австралийском городе Порт-Артур на юге Тасмании человек по имени Мартин Брайант открыл огонь по посетителям кафе.
35 человек погибли и еще 23 получили ранения. Это самое массовое убийство в истории Австралии стало поворотным моментом для страны.
После гибели 35 человек в стрельбе в Порт-Артур 1996 года Австралия существенно уменьшила количество огнестрельного оружия у населения
Все австралийцы, независимо от их политических взглядов, поддержали запрет на полуавтоматические ружья и винтовки. Новый закон приняли в считанные дни.
Правительство выкупило у своих граждан отныне запрещен огнестрел по рыночной цене и уничтожил его, сократив число гражданского оружия на 30%.
«В результате смертность от огнестрельного оружия в Австралии сократилось на 50%, и за последние 22 года ни разу не росла», — отмечает Филипп Альперс, адъюнкт-доцент в Сиднейской школе охраны здоровья населения.
Больше всего удивило специалистов стремительное снижение самоубийств — 80% от всего сокращения смертей от оружия.
«Более того, мы с радостью обнаружили, что замещение огнестрельного оружия другими способами укоротить себе возраста не произошло», — добавляет господин Альперс.
Хотя критики запрета оружия в США часто утверждают, что преступники просто найдут другой способ убивать своих жертв, в Австралии этого не произошло.
Прежде всего это касается проблемы домашнего насилия. Риск погибнуть от руки мужа-агрессора возрастает в пять-восемь раз, если у него дома есть огнестрельное оружие.
Несмотря на противоречивость этого вопроса, некоторые исследователи убеждены, что наличие ружья делает людей более склонными к насилию — феномен, который получил название «эффект оружия».
Дочь Холли Ди (на фото) Николь Оливер застрелил человек в 2007 году. Ежемесячно 50 американок погибает от оружия своих партнеров
Если оружие запретят в США, где ежемесячно 50 женщин застреливают их партнеры там, наверное, произойдет такое же сокращение смертности, как и в Австралии.
По статистике большинству видов преступлений, США ничем не отличается от, например, Великобритании, Западной Европы или Японии. Но количество насильственных смертей в Америке в четыре раза выше.
Это легко объяснить. Именно огнестрельное оружие чаще всего применяют во время преступного нападения, что увеличивает риск погибнуть от нее в 7 раз.
«Представьте себе двух импульсивных и опьяневших молодых людей в Великобритании, которые вышли из паба и поссорились, — говорит Свонсон. — Ситуация наверняка завершится синяком под глазом или разбитым носом».
«Но в США, по статистике, вполне вероятно, что один из них будет иметь оружие, и ссора завершится летальным исходом».
Эксперты называют эту ситуацию «феноменом эффективности оружия», другими словами, последствия применения того или иного вида оружия зависят от ее летальности, объясняет Роберт Шпітцер, профессор политологии из Университета штата Нью-Йорк.
Несмотря на то, что огнестрельное оружие есть у полицейских Австралии и Канады, только в США около 1000 человек ежегодно гибнет в столкновениях с полицией
«Ни одно оружие не является такой эффективной для убийства человека, как огнестрел», — добавляет он.
Огнестрельное оружие также повышает риск смерти во время взаимодействия с полицией. Вероятность травмирования во время ареста является одинаковой в США, Британской Колумбии и Западной Австралии.
Однако, как свидетельствуют исследования, «смертельных случаев в Австралии или Канаде почти не происходит», — объясняет Тед Миллер, ведущий специалист в Научно-исследовательском институте Тихоокеанского региона.
В США, однако, около тысячи человек ежегодно погибает от рук полиции. Конечно, причины агрессивных действий полиции являются достаточно сложными и часто содержат расовые предубеждения.
Однако многих этих смертей, скорее всего, можно было избежать, если бы не участие огнестрельного оружия.
Дети принесли цветы к автомобилю полицейского штата Массачусетс Шона Ганнона, которого застрелили в апреле этого года во время выдачи ордера на арест
«Жесткие действия полицейских часто связаны с их страхом быть самими застреленными», — добавляет Миллер.
Следовательно, отсутствие огнестрельного оружия также сделала бы более безопасной и работу полиции.
Уменьшится и число случаев массовой стрельбы.
Исследования 2017 поку свыше 2 800 вооруженных нападений на людей в США, Канаде, Западной Европе, Австралии и Новой Зеландии показало, что огнестрельное оружие является самым смертоносным средством убить как можно больше людей — более опасным за взрывчатку или наезд автомобилем.
Огнестрел был применен лишь в 10% нападений, но количество смертей от применения оружия составляет более половины. Подавляющее большинство террористических нападений с погибшими в США также совершено с помощью огнестрельного оружия.
Наступит всеобщий мир?
Впрочем, как свидетельствует история, насилие укоренен в человеческой природе, и огнестрельное оружие далеко не является предпосылкой конфликта.
«Вспомните геноцид в Руанде, — говорит Дэвид Ямейн, профессор социологии из Университета Вейк Форест в Северной Каролине. — Убийства колоссального масштаба были осуществлены без применения огнестрельного оружия».
Огнестрельное оружие вряд ли является предпосылкой конфликта, как свидетельствует эта фотография ребенка народности хуту, которая пострадала во время геноцида в Руанде 1994 года
Даже если представить, что с лица Земли исчезнет абсолютно любое оружие, войны и гражданские противостояния не прекратятся.
И вряд ли современные нации вернутся копий, мечей, луков или стрел. Они, очевидно, применят другие более летальные формы массового уничтожения, как взрывчатые вещества, танки, ракеты, химическое и биологическое оружие.
За исключением разве что ядерного оружия, учитывая ее тотальную разрушительную силу, добавляет социолог Том Габор.
Правительства также возьмутся за разработку новых видов оружия, которые смогут заменить огнестрельное. Что опять же приведет к гонке вооружений, в которых победят, конечно, богаче и мощнее государства.
Что произойдет с природой?
Исчезновение ружей и другого огнестрельного оружия, будет иметь последствия и для мира животных. С одной стороны, без сомнения сократится браконьерство и охота на редкие виды животных.
С другой — защититься от нападений опасных животных, как бешеных енотов, агрессивных слонов и белых медведей и ядовитых змей, станет сложнее.
Исчезновение огнестрельного оружия немало усложнит охоту и сельское хозяйство
«Существует немало обоснованных причин держать огнестрельное оружие, прежде всего в таких аграрных странах, как Австралия, которая имеет схожий исторический бэкграунд из США», — говорит Альперс. — Огнестрельное оружие является необходимым инструментом в фермерском хозяйстве».
Экономические потери?
Хотя оружие изготавливают для убийства, ее влияние распространяется на многие другие аспекты жизни общества.
Если оружие исчезнет, экономика США потеряет больше.
По данным торговой ассоциации производства огнестрельного оружия, эта отрасль приносит в экономику страны 20 млрд долл. прямыми взносами и еще 30 млрд в других инвестициях.
В США стоимость промышленности огнестрельного оружия составляет около 50 млрд долл., хотя это — относительно небольшая доля экономики в целом
Хотя для экономики США потеря 50 млрд долларов не будет такой уж заметной, говорит Шпітцер.
Уничтожение оружия, наоборот, может принести и определенную экономическую пользу. Ведь смерти и травмы от огнестрельного оружия является существенной статьей расходов в американском бюджете.
И, бесспорно, миллионы людей смогут наконец вздохнуть с облегчением. К примеру, американцы, большинство из которых сегодня живет в постоянном страхе вооруженного нападения в общественном месте: в школе, кинотеатре, ночном клубе или на улице.
Однако есть и те люди, которые будут переживать обратный эффект и чувствовать себя беззащитными в ситуации опасности. «Потенциальные жертвы насилия не смогут защитить себя от более сильных и более агрессивных нападавших», — замечает профессор Ямейн.
Участники «Марша за наши жизни» — демонстрации в поддержку более жесткого контроля за огнестрельным оружием, который прошел в марте 2018 года в Вашингтоне
Вопрос, действительно помогает оружие защитить себя, является очень непростым.
Анализ 1860 умышленных убийств, проведенный в 1993 году, показал, что наличие оружия дома существенно повышает риск ее применения против члена семьи или близкого знакомого.
Это подтвердил и обзор аналогичных исследований в 2014 году.
«Получается, что чувство безопасности, которое дает нам оружие в собственном доме, является весьма ошибочным», — говорит Миллер.
Конечно, кому-то будет не хватать самой культуры огнестрельного оружия. Однако, как отмечает Миллер, заядлые охотники могут перейти из ружья на другие виды оружия, как луки и стрелы.
В Индии женщины учатся самозащиты, в частности с применением стрелкового оружия, но вопрос безопасности такой защиты остается неоднозначным
Это также касается и ценителей тиров и стрельбищ, а также коллекционеров оружия, которые наверняка смогут заменить свое хобби чем-то другим.
Хотя это вряд ли утешит тех, для кого огнестрельное оружие является настоящей страстью.
«Но спасены жизни многих людей, несомненно, перевесят тоску по утраченному хобби», — заключает Миллер.
Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.
Хотите получать главные статьи в мессенджер? Подписывайтесь на наш Telegram.
