Автор фото, CHRISTOPHER P MICHEL
Article information
Все наши решения — результат биологических и социальных причин, и было бы иллюзией думать, что мы можем делать выбор чисто по собственной воле, считает Роберт Сапольские известный нейробиолог, профессор Стэнфорда.
Его лекции имеют огромный резонанс, а книги раскупают миллионными тиражами.
Журнал New Scientist считает его одним из самых уважаемых ученых ХХ века.
Три десятилетия Сапольские изучал диких бабуинов в Кении, чтобы понять биологию поведения человека и механизмы стресса.
Он утверждает, что люди не имеют свободы воли — концепции, которая долгое время была краеугольным камнем нашего понимания ответственности и морали.
ВВС поговорила с ученым о человеческой природе, теории добра и зла и его взглядах, которые вызывают немало дискуссий.
Действительно ли мы контролируем свой выбор
По мнению Сапольски, лучший способ объяснить понятие свободы воли – это разобраться, чем свобода воли не есть.
«Именно здесь люди ошибаются больше всего. Каждый день мы сталкиваемся с выбором в простых жизненных ситуациях. К примеру, решаем, где поесть. Но это не имеет никакого отношения к свободе воли», — объясняет ученый.
«Делая выбор, мы знаем, каким будет вероятный результат. Мы также знаем, что мы должны или не должны делать, у нас есть альтернатива. Для большинства людей интуитивно это означает, что у нас есть свобода воли».
«Это формирует наши представления о личной ответственности, этике и даже правосудии. В Соединенных Штатах вся правовая система основывается на идее, что люди имеют выбор и сознательно могли принять другое решение».
Но, по словам Сапольски, его видение идет гораздо дальше.
«Как вы стали тем человеком, который склонен иметь именно такие намерения или принимать именно такие решения? Как это вышло? Именно здесь свободы воли просто не существует, она улетучивается», — рассуждает ученый.
Он убежден, что все наши решения обусловлены на молекулярном уровне. И каждый шаг полностью зависит от опыта предыдущих поколений.
<Мы действуем определенным образом, реагируя на окружающий мир. При этом и сам мир, и наша реакция на него находятся вне нашей власти.
На наше решение влияют воспоминания, мысли, эмоции и информация от органов чувств, а также уровень гормонов и индивидуальные особенности отдельных участков мозга — которые в свою очередь зависят не только от наследственности, но и от таких факторов, как условия нашего внутриутробного развития и семьи, в которой нам повезло или не удалось родиться.
Автор фото, Getty Images
Итак, например, нашу реакцию на то, что кто-то подрезал на то, что кто-то подрезал на на работу, определяет наше окружение и опыт – личный и бесчисленных поколений к нам.
Детерминизм
Сапольские перестал верить в свободу воли еще подростком.
«Для меня было моральным императивом воспринимать людей без осуждения и веры в то , что кто-то заслуживает чего-то особенного. То есть жить без ненависти и убеждения, что я заслуживаю привилегии», — пишет ученый в своей последней книге «Определено заранее: наука о жизни без свободы воли».
«Если вы признаете, что свободы воли не существует , что все мы — не более чем результат биологии и окружения, то понятия вины и наказания теряют смысл», — объясняет он BBC.
«Возьмем, например, морского зайца, который был предметом больших исследований в области нейронаук. Мы знаем: если ударить его по голове, это вызовет ответную реакцию».
«Но вы делаете это, чтобы понять его поведение, а не потому, что считаете плохим», — объясняет ученый.
«То же с похвалой и вознаграждением. Они могут быть инструментом, но сами по себе не имеют смысла».
«А если это так, то никто не имеет права считать свои потребности важнее других. И ненавидеть кого-то имеет столько же смысла, как ненавидеть коронавирус».
Во всем виновата биология?
Сапольские говорит, что любой нейрон (клетка в нервной системе человека) функционирует в н с тысячами других нейронов.
Профессор также предлагает вспомнить наше детство.
«Кем были ваши предки: пастухами или фермерами? Где они жили: в тропических лесах или в пустыне? Вся эта информация передается от отца сыну. Задача каждого поколения — сформировать мозг своих детей так, чтобы у них были общие культурные ценности».
Это касается и других механизмов организма.
Возьмем, к примеру, аденозинтрифосфат (АТФ) — молекулу, что является основным источником энергии для клеток.
Если вы плохо спали прошлой ночью или не ели, некоторые клетки будут иметь меньше АТФ, чем обычно.
Другой пример — гормоны. Сапольские напоминает: гормоны регулируют гены, а гены, в свою очередь, имеют отношение к поиску решений.
Автор фото, Reuters
Учитывая все это, он ставит задачу: «Пойдите и измените все эти факторы. Покажите мне, что ваш мозг только что сгенерировал совершенно новое поведение. Если вы это сделаете, то продемонстрируете свободу воли».
По мнению нейробиолога, наука в XXI веке доказала, насколько важны гены, гормоны и окружение. Они делают нас такими, какие мы являемся.
«Не я должен доказывать, что свободы воли не существует, а те, кто настаивают на противоположном», — утверждает ученый.
«Покажите мне гормоны, отклоняющиеся от привычной функции. Покажите мне, что вы только что изменили последовательность вашей ДНК. Сделайте это, и тогда мы поговорим о свободе воли».
Все мы жертвы фатума?
Но не слишком ли пессимистично это звучит?
В конце концов, какой смысл стремиться к чему-то лучшему, если, как он пишет в своей книге, «мы не больше, чем сумма того, что мы не можем контролировать».
«Это абсолютно пессимистично», — соглашается профессор.
И объясняет, почему он не считает себя тем человеком, который может ответить на этот вопрос:
«Мне повезло в жизни, все складывалось удачно по причинам я не могу контролировать. А вот многим другим повезло меньше, и это не их вина».
Он считает, что идея того, что мы не хозяева собственной судьбы, может быть очень гуманной и давать больше свободы.
Что говорят другие ученые
Идеи Сапольские вызывают разные реакции.
Адам Пиоварчи из университета Нотр-Дам утверждает, что ученый допускает ошибку, считая, что концепцию свободы воли «можно объяснить, опираясь сугубо на науку»
И добавляет: свобода воли — это также метафизический и моральный вопрос, который философы изучают уже длительное время.
Джон Мартин Фишер, философ и профессор Калифорнийского университета, также подвергает сомнению подход нейробиолога.
По его словам, если воспринимать проблему с точки зрения философии, сценарий будет совсем другой: «Наука, конечно, имеет значение, но это не делает свободу воли научным вопросом».
Сапольские считает иначе: «В определенном смысле только науке есть что сказать по этому поводу, потому что именно она помогает нам понять, как мы стали тем, кем стали».
По мнению писателя Оливера Беркемана, теория Сапольские «не обязательно обрекает нас на безнравственность или отчаяние».
Напротив, на первый план выходит его гуманистическое мировоззрение. «Он трогательно доказывает абсурдность ненависти к любому по какой-либо причине».
Обозреватель Times Кейран Саузерн считает, что «идеи ученого могут привести к глубоким социальным изменениям, не в последнюю очередь в системе уголовного правосудия» .
«Мы уже знаем достаточно, чтобы понимать, что миллионы людей, чья жизнь сложилась меньше удачно, чем наше, не заслуживают пренебрежения и игнор».
