Автор фото, Getty Images
Как часто во время дискуссии вам приходилось слышать: «Да это всем известно», «Вы просто недостаточно образованы, чтобы понять замысел», «Так делали наши предки «?
Услышать такие «аргументы» можно в политике, соцсетях, СМИ, от друзей, родственников или случайных оппонентов.
Это — приемы ложной аргументации, или логические упущения.
На первый взгляд они выглядят нормально, но на самом деле содержат скрытый порок, двойное дно.
Это тревожный знак, который должен вызвать больше вопросов и обсуждений
Чему это важно? Это также улучшит вашу способность мыслить критически.
Вот семь логических недостатков, которых стоит избегать.
1. Нехватка знаний
Оппонент может заявить, что отсутствие доказательств чего-то является доказательством противоположного: «Домашние духи существуют, потому что никто не доказал, что их нет».
>
Этот логический недостаток часто используется сторонниками теорий заговора.
Автор фото, Getty Images
Попросите одного из более 10 миллионов людей, которые верят, что миром ящуры, доказать это утверждение, и он может ответить: «Ну, эти ящуры слишком умны, чтобы оставить после себя доказательства». Именно это и делает ситуацию такой опасной! возможно, почесаете затылок, но, надеюсь, не потому, что вас убедили.
Это типичный прием апелляции к недостатку знаний.
Однако такой подход — ложный, поскольку отсутствие доказательств не подтверждает существование чего-либо. А просто указывает на нехватку информации. Одним из типичных примеров логического недостатка является апелляция к личности. Вместо того, чтобы привести аргументы, оппонент переходит к критике или даже образ соперника.
Например, политический кандидат во время дебатов говорит, что выбор одежды, мастерство игры в гольф или прическа оппонента означают, что он не может быть хорошим лидером.
Или после того, как женщина презентовала красноречивый и убедительный аргумент в пользу более справедливой системы налогообложения, оппонент-муж спрашивает аудиторию: «Можем ли мы верить словам женщины, которая незамужем и странно пахнет».
3. Скользкий склон
Это когда какое-то событие или ситуацию представляют как первопричину масштабной или катастрофической ситуации.
При этом человек, который пугает собеседника ужасающими последствиями, не приводит веских аргументов в пользу того, что именно такое развитие событий является наиболее вероятным.
К такому логическому упущению часто прибегают родители, запрещающие подросткам что-то делать.
«Если я позволю тебе пойти на рок-концерт и стоять на ушах до двух ночи посреди школьной недели. , — говорит отец донцы, — то скоро ты будешь гулять по ночам каждый день, будешь опаздывать на уроки, пострадающие твои оценки, ты не поступишь в институт».
Ребенку ошибка очевидна — один концерт не означает, что он будет веселиться до двух ночи каждый день.
Автор фото, Getty Images
Отец прибегает к изъяну скользкого склона, чтобы оправдать свое нежелание отпускать дочь на концерт.
Или еще один пример: если подросток попытался курить, то он обязательно скоро начнет пить или «колоться всякой гадостью».
Такая логика часто игнорирует нюансы и упрощает ситуацию, не принимая во внимание множество других факторов, которые могут повлиять на развитие событий.
4. или извращают, и отрицают именно эту новую версию так, будто оппонент с самого начала утверждал именно это.
Так создается «соломенное чучело», которое проще атаковать и уничтожить.
Этот прием я постоянно вижу в соцсетях.
Вот пример такого аргумента .
Кто-то говорит: «Чрезмерное потребление сахара повышает риск развития болезней сердца». «Сахар убивает всех. Что же теперь его запретить? Это же абсурд!»
Начальный аргумент искажен, что делает его легче для поражения.
Один из способов бороться с этим недостатком, а также обострить собственное мышление – представить аргумент оппонента в лучшем свете (возможно, даже лучше, чем он сам) и только потом сказать, почему вы с ним не Соглашаетесь.
5 Апелляция к авторитету
Такой прием используют для повышения статуса ответа. >Разве состоит в том, что чьи-то полномочия, слава или репутация сами по себе являются доказательством его правоты.
Если люди воспринимают кого-то как авторитет, у них врожденная когнитивная предвзятость, которая заставляет их считать этого человека экспертом по всем вопросам (даже тех, в которых он не имеет никакого опыта).
Автор фото, Getty Images
Еще более проблематична версия, известная как «апелляция к неуместному авторитету»
Наша склонность верить словам известных людей, даже если они не имеют никаких знаний по этому вопросу – классическая тенденция в современном мире.
6. Черно-белое
Это когда оппонент предлагает только две опции как единственно возможные, хотя на самом деле вариантов — больше.
Вспомните известное давнее изречение: «Вы или с нами, или против нас».
Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множество переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представленные возможности. заблуждение и препятствует рациональному, честному обсуждению.
7. Красная селедка, или откровенный маневр
Оппонент использует информацию, не касающуюся дела, чтобы избежать вопросов или перевести разговор в другое русло.
Политики часто используют этот прием, чтобы отвлечь внимание от сложных или спорных тем.
В бытовом споре с партнером это может выглядеть так: «Ты задел мои чувства, когда поступил так». В ответ можно услышать: «Ну, ты ведь никогда не выносишь мусор!» когда Россию обвиняют в нарушении прав человека, а ее лидеры отвечают: «А как же Запад?»
Автор фото, Getty Images
Всегда полезно посмотреть на ситуацию объективно и комплексно, прежде чем делать
Понимание и выявление логических недостатков может стать действительно полезным способом критически осмыслить прочитанное или увиденное, а также направить (и удержать) беседу в нужном русле.
